Sự thật vụ TS Alan Phan bị Ủy ban chứng khoán Mỹ phán quyết ‘gian lận chứng khoán’ Reviewed by Momizat on . Đó chỉ là một nửa sự thật, vì ý kiến trên mới chỉ xét tới án sơ thẩm tuyên năm 2005 chứ không hiểu vô tình hay cố ý đã ‘quên mất’ án phúc thẩm năm 2007. Từ chiề Đó chỉ là một nửa sự thật, vì ý kiến trên mới chỉ xét tới án sơ thẩm tuyên năm 2005 chứ không hiểu vô tình hay cố ý đã ‘quên mất’ án phúc thẩm năm 2007. Từ chiề Rating:
>>Trang chủ » Sân Chơi Của Khách » Sự thật vụ TS Alan Phan bị Ủy ban chứng khoán Mỹ phán quyết ‘gian lận chứng khoán’

Sự thật vụ TS Alan Phan bị Ủy ban chứng khoán Mỹ phán quyết ‘gian lận chứng khoán’

Đó chỉ là một nửa sự thật, vì ý kiến trên mới chỉ xét tới án sơ thẩm tuyên năm 2005 chứ không hiểu vô tình hay cố ý đã ‘quên mất’ án phúc thẩm năm 2007.

Sự thật vụ TS Alan Phan bị Ủy ban chứng khoán Mỹ phán quyết gian lận chứng khoán

Từ chiều ngày Chủ nhật, 31/3, người viết liên tục nhận được nhiều thông tin về ‘vụ gian lận cổ phiếu của Alan Phan’ dựa trên Thông báo tranh chấp số 19133 ngày 15/3/2005 của Ủy ban chứng khoán và hối đoái Mỹ (SEC).

Theo đó, ngày 14/12/2004, Tòa án Quận Trung tâm California (C.D. Cal.) đã ra phán quyết TS. Alan Phan cùng công ty Hartcourt và cộng sự là ông YongZhi Yang đã vi phạm quy định về: (1) đăng ký chứng khoán; và (2) chống gian lận.

Kết quả, tòa tuyên TS. Alan Phan bị phạt 55.000 USD và cấm làm quản lý và tham giá hội đồng quản trị của các công ty đại chúng trong vòng 5 năm.

Nhiều bài viết đưa lên sáng nay khẳng định TS. Alan Phan không bao giờ nhắc đến vụ kiện tụng này trong ‘hồ sơ thành tích’ của mình. Từ đó, có vị chuyên gia giấu tên kết luận TS Alan Phan “thiếu trong sáng”, “có nghi ngờ vụ lợi”, “có đủ ngón nghề để mua rẻ bán đắt”, “qua mặt cả Ủy ban chứng khoán Hoa Kỳ”, “chỉ khuyên cho chết” để sau đó mua lại dự án với giá rẻ như bèo.

Đó chỉ là một nửa sự thật, vì ý kiến trên mới chỉ xét tới án sơ thẩm tuyên năm 2005 chứ không hiểu vô tình hay cố ý đã ‘quên mất’ án phúc thẩm năm 2007. Bên cạnh đó, câu chuyện này cũng không có gì mới lạ.

Thứ nhất, SEC không thể ra một phán quyết kết luận một cá nhân “có tội” hay không, mà đó phải là phán quyết của tòa án.

Xin lưu ý, Thông báo số 19133 không phải một “phán quyết” của SEC, mà chỉ là một thông báo về phán quyết trước đó của Tòa án Quận Trung tâm California, một tòa ở cấp sơ thẩm. Vì thế nói “Ủy ban chứng khoán Hoa Kỳ ra phán quyết ông Alan Phan và công ty Hartcourt phạm tội vi phạm đăng ký và gian lận”, là sai về mặt pháp lý.

Thứ hai, không thể coi Alan Phan đang cố tình che dấu những chuyện xấu hổ của mình trong quá khứ.

Ông đã nhiều lần nhắc tới vụ kiện tụng với SEC, ví dụ như trong cuốn “Niêm yết trên sàn Mỹ” viết năm 2008. Trên website Góc nhìn Alan, ông cũng đã một lần kể lại tường tận vụ kiện tụng trong một bài viết với tên gọi “Những kẻ thù không bỏ cuộc”.

Trong bài viết này, Alan còn kể thêm những lần ông bị Cơ quan thương mại Mỹ cáo buộc quảng cáo sai lạc sản phẩm thuốc lá Jazz không gây độc hại vì không có chất nicotin, hay bị cáo buộc thuộc nhóm môi giới đầu cơ thao túng cổ phiếu gây thiệt hại cho nhà đầu tư, thậm chí là dùng bằng giả.

Cuối cùng, Alan sau đó đã kháng cáo, và thắng kiện SEC. Phán quyết của Tòa án Quận Trung tâm California mà nhiều báo trích dẫn chỉ là phán quyết của tòa sơ thẩm.

Thực vậy, ngày 29/8/2007, thẩm phán Marsha Berzon của Tòa Phúc thẩm liên bang Đơn vị số 9 đã bác bỏ một phần phán quyết của tòa sơ thẩm và xử Alan Phan trắng án đối với tội “gian lận chứng khoán”.

Theo án phúc thẩm, hồ sơ đăng ký phát hành cổ phiếu theo mẫu số S-8 của công ty Hartcourt đúng là có sai sót thật, nhưng các sai sót kể trên không quá quan trọng đối với nhà đầu tư, nên không thể kết tội Hartcourt và Alan Phan “gian lận”.

Tuy thế, Alan Phan cùng Hartcourt vẫn bị phạt vì tội “khai sai hồ sơ” và dù có thắng kiện tại tòa, Alan cũng mất tới 7 năm trời đằng đẵng theo đuổi vụ kiện cùng hơn 2 triệu USD tiền thuê luật sư.

Thiết nghĩ, công chúng và nhà đầu tư nên có sự cẩn trọng khi tiếp nhận các luồng thông tin.

Minh Tuấn

Theo TTVN

Bình luận (32)

  • JackZhang

    Câu chuyện này tôi biết từ lâu rồi…cuối cùng anh mất TIỀN và đã chứng minh tánh BƯỚNG. Nhưng để làm gì nhỉ? SIR

    Reply
    • JackZhang

      NHÂN CÁCH chỉ còn có giá trị khi là NHÂN trong XÃ HỘI CON NGƯỜI còn trong chuồng …là LỢN cách…sống với chúng là vấy bẩn đó.

      Reply
  • Din Q

    Đã đọc sách của Alan nên đã biết đây chỉ là chiêu trò của một nhóm “anh hề”.

    Reply
  • em của Alan phan

    anh alan bị một đòn kiểu anh Ba anh Bá đây mà.đòn nay xưa quá rồi.chỉ ở sứ này và sứ Đông Âu thôi. Anh Alan cứ yên lòng.Lịch sử sẽ trả lời chúng ta. xin hay chờ…..

    Reply
  • binh

    bác chưa biết truyền thông ở đây có nhiều lề. Tui quan sát thấy bên lề khỏe họ thường ném bùn, trứng thối . . . qua các lề khác, hehehe vui lắm, nhất là khi quả trứng thối trúng ngay mũi “mình”.

    Reply
  • ThuVien247.net

    Thử nhìn dưới góc độ một “game thủ” :

    Reply
  • ThuVien247.net

    Thử nhìn dưới góc độ 1 gambler/gamer :

    * Các nhà kinh doanh và môi giới BĐS đang cố gắng hy vọng xoay chuyển dư luận và tâm lý nhóm lợi ích để tránh việc BĐS giảm giá . Không chỉ những nhà môi giới nhỏ lẻ , mà bây giờ các “ông chủ” lớn cũng cố gắng lên tiếng (mặc dù vẫn khá khôn khéo, tránh dư luận) . Đã có những nỗ lực sau:

    - Gieo nghi ngờ (FUD) về 1 số chủ đầu tư đi tiên phong trong việc giảm giá (VD: chung cư Đại Thanh)

    - Đề xuất đánh thuế vào tiền gởi tiết kiệm

    - “Dằn mặt” các chuyên gia kinh tế (và chủ đích “lòe” người thiếu hiểu biết) bằng trò “tổng chất vấn” , cũng như hy vọng người nhận câu hỏi sẽ hoảng hốt, hoặc sa đà vào chi tiết câu hỏi và bộc lộ khuyết điểm hoặc lãng phí thời gian cá nhân.

    Cũng không ngạc nhiên lắm với các thủ thuật này , dân kinh doanh và dân cờ bạc vài năm kinh nghiệm cũng có thể nhận biết các “trò mèo” này của các “ngài”, nói gì bậc “sư phụ” như bác Alan. Nhưng chung quy đây cũng là hình thức “ăn cây nào rào cây ấy” xưa cũ, cho rằng dân trí thấp có thể dễ dàng tác động bằng các chiêu trò xưa cũ.

    Tôi cho rằng đối với bậc chuyên gia, họ hiểu rõ đây chỉ là màn tấn công dọa nạt rẻ tiền , và sẽ không sa bẫy cũng như lãng phí thời gian vô ích cho các trò này.

    Sắp tới có lẽ sẽ là các màn tấn công cá nhân, bới móc nhằm hạ uy tín . Đó cũng có thể là 1 sai lầm , vì khi họ bôi nhọ chuyên gia thì sẽ nhận lại sự phòng ngự , mà đối với bậc dày dạn như bác Alan thì sự tự vệ đơn giản cũng đủ để vạch trần các vấn đề mà “nhóm BĐS” nào đó đang cố che giấu ;-) .

    Reply
  • Quang Hào

    đây chỉ là những lời lẽ để làm giảm uy tín của Bác Alan thôi nhưng Đằng nào họ cũng thắng vì các bác nhà nước đang đứng về phía họ.”Họ” trong đó có cả vợ con cháu chắt của mấy bác nữa mà. Làm sao mà để chúng chết đi được phải không Bác Alan.
    Chúc Bác luôn vui khỏe!

    Reply
  • Nghiêm ánh

    Mấy ngày nay đọc nhiều cmt và bài mới cháu cảm thấy mệt mỏi quá.!

    Cháu cũng không hiểu vào đây để đọc tài chính tiền tệ,BĐS,ngân hàng,vàng dưới nhiều góc nhìn của những con người có tâm đối với vận mệnh nước nhà hay vào để đọc ĐỜI TƯ CỦA MỘT CON SẮP ĐƯỢC PHONG LÀ THÁNH SỐNG HAY VỸ NHÂN KHÔNG CÓ MỘT HẠT BỤI TRẦN NÀO NỮA.

    Thật quá chán nếu cứ tiếp tục mãi như thế này ĐI LẠC HƯỚNG QUÁ XA RỒI.!!!

    Reply
    • JackZhang

      Cho ta phương pháp THIỀN. Thứ nhất tu chợ, thứ nhì tu chùa, thứ ba tu tại gia. Chúng ta TU chợ mà cháu…nơi đây sẽ cho các cháu tạo ra NGHỊ LỰC sống. Để về GIÀ là luôn CƯỜI và khỏe mạnh.

      Reply
      • Nghiêm ánh.

        Cháu cám ơn chú JackZhang đã nhắc nhở cháu.
        Vì mấy ngày nay nhiều báo chí thêm trang cafef đưa tin về chú ALan sai sự thật quá nhiều nhằm bôi nhọ chú ALan nên cháu phải la lên ĐỂ MỌI NGƯỜI ĐỪNG RƠI VÀO TÌNH TRẠNG NÓI XẤU NHAU NHƯ NHỮNG KẺ ĐẦU ĐƯỜNG XÓ CHỢ TRONG TRANH LUẬN CHÚ JACK Ạ .!

        Reply
    • Nghiêm ánh.

      à xin lỗi lại sai lỗi chính tả ĐỜI TƯ CỦA MỘT CON NGƯỜI mới đúng

      Reply
  • TTrung

    Ngay từ khi đọc các bài trên các trang truyền thông về vấn đề này, tôi đã biết là các bài viết đó không đúng. Bởi vì vụ kiện tụng này tôi đã được đọc trên trang web của bác Alan từ 3 năm trước, 2010, từ khi biết trang web này. Sau đó, đã được đọc lại trong sách của Alan Phan.

    Các bài viết phản bác Bài viết trả lời của Alan, đặc biệt được đăng rất nhiều trên cafef.vn, theo tôi thấy, đa phần đều có vấn đề về văn hoá & khoa học tranh luận. Họ không nêu được dẫn chứng, hay có ý kiến gì đặc biệt để phản bác các luận điểm. Trái lại,